L'humanité n'a pas écouté Macron : je suis tombé sur une actu de dingue. C'est la première fois en 200 000 ans d'histoire humaine que le taux de fécondité mondial risque de passer sous le seuil de renouvellement, fixé à 2,1 enfants par femme, on est actuellement à 2,2.

Les prévisions étaient fausses : pendant des décennies, les démographes ont sous-estimé la vitesse à laquelle la natalité allait s'effondrer. La Corée du Sud en est l'exemple le plus spectaculaire, l'ONU anticipait environ 350 000 naissances en 2023, contre seulement 230 000 réellement enregistrées. Et le phénomène s'est étendu aux pays dits "en développement" : l'Amérique latine, l'Asie et même certaines régions d'Afrique connaissent aujourd'hui une baisse beaucoup plus rapide que prévu.

Les causes, en bon sens paysan, Un : il naît légèrement plus de garçons que de filles (105 pour 100, sauf en Lettonie ;), deux : toutes les filles nées ne deviendront pas mères.

Les causes, plus sociologiques : 1/ d'abord, les réseaux sociaux et les smartphones ont changé les normes sociales et renforcé l'autonomie des femmes. 2/ la tertiarisation de l'économie, qui ouvre aux femmes des emplois ne nécessitant pas de force physique, changeant leur rapport de force dans le couple. 3/ puis la "course aux diplômes", qui retarde l'entrée dans la vie adulte et le mariage, particulièrement marquée en Asie de l'Est. 4/ et la faute aux boomers : le coût du logement.

L'impact sera majeur : la société et l'économie ont été structurées sur le principe d'une croissance démographique continue. Maintenant qu'elle s'arrête, il va falloir repenser nos modèles, je pense notamment au système de retraites en France, qui est par principe un Ponzi : les nouveaux payent pour les anciens. Si la croissance s'arrête, la pyramide s'effondre. (Vidéo sur le sujet)

Et attendez-vous à un monde plus conservateur, car qui dit population vieillissante, dit population statistiquement moins sujette aux idées nouvelles.

-
Le “désarmement démographique” en timeline : 1950 → environ 5 enfants par femme. 1990 → 3,3. 2020 → 2,3. 2026 → 2,2.

Contexte : le 27 août dernier, Take-Two a présenté un extended play de 26 minutes de GTA VI, le jeu le plus attendu de toute l'histoire. Pas sur YouTube, où les deux premières bandes-annonces avaient cumulé 474 millions de vues. Mais sur Netflix, en exclusivité. L'estimation conservatrice porteraient sur 75 à 125 millions de vues en 24h, dans la même fourchette que le combat Tyson-Paul.

Cinq ans d'échecs cuisants : Netflix a passé cinq ans à essayer de devenir un vrai studio de jeux vidéo, en rachetant des boîtes une par une, Night School Studio, Next Games pour 72 millions de dollars, Boss Fight, Spry Fox, et en montant deux studios en interne, dont un studio AAA (gros budget) en Californie du Sud, avec des vétérans des plus grandes franchises du secteur.

Résultat : le studio AAA a fermé en 2024 sans avoir sorti un seul jeu. Boss Fight a fermé en 2025. Spry Fox a été revendu à ses propres fondateurs. Et l'équipe finlandaise a été dissoute en 2026. Le bilan est critique : quasiment tout ce que Netflix avait construit dans le gaming a fini par disparaître.

Si vous êtes fauché, trouvez votre plus gros levier : pour Netflix, ce n’est pas la création, c’est la distribution. Alors que le retail traditionnel du jeu vidéo est mort, Netflix peut le remplacer par son algorithme, capable de faire découvrir des jeux à grande échelle.

Netflix est déjà l’un des géants mondiaux du divertissement avec les films et séries. Imaginez maintenant la même machine appliquée à un marché encore plus gros : le jeu vidéo.

Le deal avec Take-Two était particulièrement opportun : le studio mise sur quelques blockbusters capables de toucher une audience massive. Avec ses centaines de millions d’abonnés, Netflix lui offrait justement le canal parfait pour élargir son audience, tout en ouvrant à la plateforme une nouvelle porte d’entrée dans le jeu vidéo.

- Bref, perso je vais ajouter du stock Netflix dans mon compte titres 😉

Faites place à la génération matcha. L'alcool est en train de perdre sa place de boisson sociale par défaut. Aux États-Unis, seuls 54% des adultes déclarent désormais en consommer, un record historique selon Gallup. Et chez les -35 ans, c'est encore plus prononcé, avec deux tiers qui jugent désormais l'alcool nocif à toute dose. Pourtant, cette défiance soudaine tranche avec des millions d'années d'histoire évolutive.

Les élus de l'éthanol : l'humain et quelques grands singes sont en réalité les seules espèces à posséder une mutation génétique rendant leurs enzymes hépatiques 40 fois plus efficaces pour métaboliser l'éthanol. L'hypothèse du "singe ivre" veut que cette tolérance provienne d'ancêtres communs ayant dû se nourrir de fruits fermentés au sol lors d'un refroidissement climatique ayant détruit les forêts tropicales, il y a des dizaines de millions d'années.

L'alcool a aussi joué un rôle social structurant : selon l'anthropologue Robin Dunbar, les rituels d'ivresse auraient permis de maintenir la cohésion de groupes humains dépassant la centaine de membres, seuil au-delà duquel les relations interpersonnelles directes deviennent difficiles à entretenir. Ses travaux montrent que les habitués de pubs locaux ont des réseaux de soutien plus larges et plus proches, associés à un meilleur bien-être.

L'inverse et son contraire : je trouve que cette news illustre deux big trends. D'un côté, la longévité qui va devenir un énorme marché, et la priorité numéro 1 pour beaucoup de consommateurs. De l'autre, je vois beaucoup le retour à la promotion du bon vivant, de la ripaille, voire même de l'excès. J'ai toujours été fasciné par la réussite de Guelleton, et je trouve qu'il illustre parfaitement cette confrontation marketing à un mode de vie healthy.

Donc, si vous avez un resto à faire tourner, bombardez les formats courts et frôlez les limites de la loi Évin. Sinon, vendez des peptides.